Работник към ОП „Паркиране и репатриране“-Пловдив поиска от МВР разрешителното му за употреба на огнестрелно оръжие да му бъде подновено. Пловдивчанинът имал личен пистолет „Макаров“, който притежавал от предходната си работа като военнослужещ. След като 15-годишният срок за съхранение и употреба на оръжието изтекъл, той решил да го поднови, изтъквайки любопитна причина. По думите му пистолетът му трябва, защото заради изпълнение на ангажиментите си към „Синя зона“-Пловдив, ставал обект на постоянни заплахи за сигурността си, научи TrafficNews.

Бившият военнослужещ подал към Началника на IV РУ на МВР-Пловдив молба оръжието му отново да бъде негово законно притежание. Той заявил, че през въпросните 15 години той е имал чисто съдебно минало – няма нарушения, наказания или присъди. Към мотивите си пловдивчанинът прикрепил всички необходими документи, заявявайки, че бойният пистолет „Макаров“ му трябва за самоохрана и защита на съпругата му и двете му деца.

След като преразгледал молбата, главен инспектор Сивлин Бабаджанов сметнал, че по никакъв начин не се доказва необходимостта от оръжие, отхвърлил я и заповядал изземането на огнестрелното оръжие и боеприпасите.

Служителят на общинското предприятие обаче не счел за неоснователен отказът на шефа на 4 РУ в Пловдив, затова решил да го обжалва пред Административен съд. Пловдивчанинът оспорил решението на инспектора, определяйки го като незаконосъобразно и немотивирано.

След подробно запознаване с казуса и твърденията на двете страни, магистратите отхвърлят жалбата на бившия военнослужещ. Те мотивирали решението си с факта, че сегашната му работна позиция по никакъв начин не обосновава необходимостта от издаване на разрешение за иначе високорискотово огнестрелно оръжие.

„В противен случай на всички бивши военни служители /или работещи в ОП „Паркиране и репатриране“/ следва да им се разреши да употребяват огнестрелно оръжие“, обосновават се от съда. Взимайки предвид последното съдебният орган осъжда пловдивчанина да заплати в полза на Министерството на вътрешните работи сумата в размер от 100лв., платени за разноски по делата. Решението подлежи на обжалване.