Шест години след трагедията, белязала пловдивското село Бегово, делото за смъртта на младата Красимира Куковска приключи на първа инстанция в Окръжния съд.
Процесът срещу нейния бивш партньор Любомир Петров започна отначало, след като години наред беше бавен от оспорвани експертизи и следствени експерименти.
Припомняме, че инцидентът датира от 11 септември 2020 г., когато Красимира бе открита простреляна в дома си с въздушна пушка в гърдите. Първоначално Любомир лансира версията за самоубийство, а впоследствие смени обясненията си – първо, че изстрелът е произведен случайно по време на борба за оръжието, а след това – че просто я е заварил мъртва. Прокуратурата обаче е категорична, че се касае за умишлено убийство, извършено в условията на домашно насилие с користна цел, тъй като Красимира е притежавала сериозно имущество, наследено от родителите ѝ, и е поискала да прекрати връзката им.
По време на финалните пледоарии държавното обвинение в лицето на прокурор Галина Андреева поиска наказание, ориентирано към максималния размер (законовият диапазон е от 15 до 20 години лишаване от свобода), при строг режим, както и незабавното задържане на подсъдимия още в съдебната зала поради опасност от укриване.
Акцент в пледоарията на прокуратурата бе користната цел на престъплението.
„ Благодарение на Красимира, Любомир е водел висок стандарт на живот (придобил е автомобили и мотори), от който не е бил готов да се лиши. Тъй като тя е била решена този път окончателно да го изгони, а е нямала други наследници, единственото решение за него е било да отстрани пречката, за да може да продължи да се възползва от имотите и фирмената ѝ дейност„.
Прокурор Андреева подчерта, че законът дефинира като домашно насилие всеки акт на физически или емоционален тормоз между съжители. В случая се касае за ескалиращ тормоз през последните 10 дни от живота на жертвата.
„ Любомир я е атакувал непрестанно със съобщения, а само в последните 20 часа има регистрирани 20 позвънявания от него. Психиатричната експертиза го описва като доминантна личност със склонност да подчинява останалите.
Фактическата обстановка, изяснена от експертизите, категорично отхвърля самоубийството. Жертвата е била изненадана в седнало положение. Прокуратурата обърна внимание на това защо пушката е била избърсана, защо на пристигналите медицински лица първоначално е излъгано, че Красимира се е нагълтала с лекарства (разхвърляни са били опаковки от аулин), и защо всички близки на Любомир възпроизвеждат една и съща реплика – че бабата на Красимира много държала да изкарат случая като сблъсък/борба между двамата”, заяви Андеррва. Тя подчерта, че версията за "непредпазливост" е абсурдна и посочи ясно описаните заключения в експертизата.
„Според експертите, за да произведе пушката изстрел при дърпане, тя е трябвало да бъде насочена към гърдите на Красимира със свален предпазител. Любомир е познавал оръжието отлично и е знаел, че при такава близост и пръст на спусъка фаталният край е неизбежен. Според обвинението най-достоверната версия е, че Красимира е взела пушката, за да се защити, но Любомир я е изненадал, отнел е оръжието и е стрелял, като дори е повдигнал тениската ѝ с цевта, а не с ръка”.
Като отегчаващи вината обстоятелства прокурорът посочи мащабната офанзива по прикриване на престъплението и наличието на друго висящо производство срещу Петров. И макар последният да е неосъждан млад мъж, то от държавното обвинение настояха за присъда около максималният размер.
Адвокат Бойновски, представляващ близките на убитото момиче, също настоя за признаване на вина и уважаване на гражданските искове. Той изтъкна, че бабата и дядото на Красимира приемат трагедията изключително тежко, като смъртта ѝ е отключила и тежкото заболяване на дядото Кольо.
Адвокат Марковски, особен представител на двете невръстни деца на Красимира, се присъедини към искането за ефективна и тежка присъда, подчертавайки най-голямата трагедия в казуса – че две малки деца са оставени без майка.
Защитата на Любомир Петров пледира за пълно оправдаване, като се аргументира с липса на доказателства за умишлено убийство и допуснати сериозни нарушения в хода на производството.
Адвокат Светлана Званчева започна с изтъкването на тежко процесуално нарушение, посочвайки, че наблюдаващият прокурор е участвал като статист в провелия се следствен експеримент. Тя подробно описа отношенията между Красимира и нейния клиент, уверявайки съда, че връзката им е започнала по естествен начин и е била продиктувана от любов, а не от корист и финансова изгода. По думите ѝ Любомир е помагал активно в земеделския труд наравно с останалите работници и лично е уреждал плащанията с контрагентите, докато Красимира е отговаряла единствено за документалната част.
Именно затова той е бил настоятелен в комуникацията си – за да се погрижи за бизнеса и фактурите. Защитата категорично отрече да е имало прояви на домашно насилие, заявявайки, че Красимира е разполагала с пълна свобода. Според адвокат Званчева решението за раздяла е било чисто емоционално.
Тя изтъкна, че жертвата е имала комплекси за теглото си, но след операция е изглеждала добре и сама е инициирала нова връзка с мъж на име Николай. Адвокатката добави, че Красимира съзнателно е представяла Любомир в негативна светлина пред околните, за да настрои хората против него и да оправдае новите си отношения, като същевременно е оставила същия този „насилник“ да гледа двете им деца, докато тя тайно е заминала на море.
Защитата отхвърли тезата, че Красимира е взела пушката за самоотбрана, тъй като Любомир не е проявявал агресия. Вместо това бе лансирана версията, че от поведението на Куковска личи желание за съжаление и склонност към самонараняване, което се подкрепяло от заключения на вещи лица за предишни леки, самопричинени рани под мишницата ѝ. Според Званчева в тези отношения икономически доминираща е била именно Красимира, а не Петров, и липсват каквито и да е доказателства за умисъл за убийство от негова страна.
Към искането за уневинителна присъда се присъедини и адвокат Василев, който обвини прокуратурата, че съзнателно игнорира факти, доказващи невинността на клиента му. Той подложи на остра критика съдебно-техническата, балистичната и съдебно-медицинската експертиза, определяйки ги като пристрастни и заявявайки, че вещите лица са излезли от безпристрастната си роля и са се превърнали в обвинители.
Адвокат Василев подчерта, че заключенията почиват на изкривена база, тъй като липсват протокол за оглед на трупа в първоначалния му вид, протокол от оглед на местопрестъплението, както и категорични резултати от ДНК и дактилоскопни експертизи.
Предстои Окръжният съд в Пловдив да се произнесе с присъда по този дългогодишен и сложен казус.
Още от категорията
Виж всички
20-годишно момиче е било отвлечено край Пазарджик, връзвано с кабели и пребивано
Темите на Traffic News
