Шофьорка получи условна присъда след фатален инцидент с велосипедист в Пловдив. Преди дни Апелативният съд под тепетата е изменил присъда по дело за пътно-транспортно произшествие с фатален край за велосипедист, като магистратите са преквалифицирли деянието и намалили наложеното наказание на първа инстанция.

Инцидентът е станал на 13 март 2024 г. в град Пловдив. Подсъдимата управлявала лек автомобил и при наближаване на кръстовище е спряла знак „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. По същото време по улицата с предимство се движел велосипедист. След като спряла, подсъдимата предприела маневра завой наляво, без да пропусне движещия се по пътя с предимство велосипедист. Тя потеглила с ниска скорост, в резултат на което настъпило ПТП между автомобила и велосипеда.

Ударът за автомобила бил челно отпред, а за велосипеда – в предната дясна част. Велосипедът останал затиснат под предната гума на автомобила, а тялото на колоездача паднало на пътната настилка, като той си ударил главата.

Инцидентът е бил видян от свидетели-очевидци, които веднага се притекли на помощ и подали сигнал на тел. 112. Подсъдимата също подала сигнал на тел. 112 малко след първия такъв. На място пристигнали полиция и екип на Спешна помощ. Медицинският екип оказал първа помощ и транспортирал пострадалия в болница с тежка черепно-мозъчна травма и счупвания на прешлени. Въпреки медицинската помощ, на 31 март 2024 г. велосипедистът починал.

Експертизата по делото категорично установила причинно-следствена връзка между ПТП, получените травми и смъртта. Според техническата експертиза причини за ПТП-то била навлизането на автомобила на пътя с предимство в технически неопасен момент за велосипедиста и закъсняла липса на реакция на велосипедиста за предотвратяване на произшествието. Експертите посочват, че водачът на автомобила е имал възможност да предотврати произшествието, ако е изчакал преминаването на велосипедиста след спирането на знака. От своя страна колоездачът също е имал възможност да предотврати произшествието при своевременна реакция чрез спиране.

Първоинстанционният съд признал подсъдимата за виновна за причиняване на смърт по непредпазливост в резултат на нарушение на правилата за движение. Наложил ѝ условно наказание от две с изпитателен срок от три години, и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.

Пред Апелативния съд защитникът на подсъдимата обжалвал присъдата с аргументи, че е налице оказана помощ след деянието, както и съпричиняващо поведение от страна на пострадалия. Представителят на прокуратурата и повереникът на частните обвинители оспорили жалбата, считайки присъдата за правилна. Те поддържали, че няма съпричиняващо поведение от велосипедиста, тъй като не е нарушил правила от ЗДвП.

Апелативният съд разгледал жалбата и потвърдил, че подсъдимата е нарушила основни правила за движение, и по непредпазливост е причинила смъртта на велосипедиста. Съдът взел предвид, че подсъдимата е била в шок, но въпреки това е сигнализирала за нужда от специализирана помощ, тоест тя е извършила всичко по силите си за оказване на помощ на пострадалия.

На базата на това съдът преквалифицирал деянието и оправдал подсъдимата по първоначалното обвинение. При индивидуализацията на наказанието магистратите отчели като смекчаващи обстоятелства изразено съжаление, чисто съдебно минало, добрите характеристични данни (трудова и семейна ангажираност) и формата на вина – небрежност. Като смекчаващо обстоятелство, но с незначителен потенциал, е отчетено и съпричиняването от пострадалия, който е можел да избегне ПТП с активни действия. Съдът обаче подчертава, че велосипедистът се е движел правомерно по път с предимство, а решаващият принос за инцидента е отнетото от подсъдимата предимство.

Определеното наказание е намалено с една трета, заради признаването на вина от страна шофьорката, като окончателното е условно лишаване от свобода за осем месеца с изпитателният срок от три години. Наложено е и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС за 1 година и 6 месеца

Решението на Апелативен съд Пловдив все още не е окончателно и подлежи на обжалване и протест пред Върховния касационен съд.

Снимката е илюстративна!