Нова атака към лидера на "Продължаваме промяната" Кирил Петков, този път в качеството му служебен министър на икономиката, отправиха ГЕРБ. Проблемът този път идва от опитите му да кадрува в ББР, както и за действията на Управителния съвет на банката за развитие.  

Тя уточни, че около 1,3 млрд. лв. е бил капиталът на банката и е бил наличен. Дейността е развивана с привлечени средства, активите са почти 4 млрд., а кредитите са със солидни обезпечения - това е било състоянието на банката. Тя отхвърли обвиненията на Петков, който през май м.г. твърдеше, че ББР не подпомага средни и малки предприятия, а клиентите й  всъщност са били 18 500, основно малки и средни. Още около 2000 са подкрепени по програмата за КОВИД, според ГЕРБ.

През целия месец юни Петков правел опити да смени ръководството на ББР, произнася се като собственик на акциите на банката, като за пореден път нарушава законодателството, твърдят те.

На 7 юли е вписано ново ръководство на банката. Новите директори сключват договор за правно обслужване 6 дни по-рано, което е нарушение на Закона за правния регистър, посочиха от ГЕРБ. Договорът е с адвокатска кантора, но с изрично назоваване на Лена Бориславова, а заплатата й е 13 хил. лв. на месец, или 164 298 лв годишно, без ДДС.

"Преди повече от година се говореше за желанието на УС на ББР, назначен от Кирил Петков като служебен министър на икономиката, да се емитира облигация за 1 млрд. лв. Не се появи информация какво се е случило с това, отправихме въпрос към служебния на иновациите и растежа, който тогава е прнципал", включи се и Теменужка Петкова. От отговора, както и от публичната информация на сайта на иснтитуцията става ясно, че е имало е решение на УС за облигация от 1 млрд. лв. "Това е решено на 19 октомври и на 18 ноември е потвърдено от Надзорния съвет, но няма решение на принципала. Тази процедура е прекратена само с решение на Управителсния съвет. Защо, с какви мотиви?", попита Петкова. По думите й от публичната информация и сайта на банката, както и от финансовите отчети става ясно, че ръководството е възнамерявало да емитира тази облигация през второто тримесечие на 2022 или третото, или изобщо да не го прави. "Обсъждано е тази емисия да не се реализира. на практика банката се отказва от емитирането на облигацията. Дали ръководството на банката е извършвало разходи за тази облигация, от която се е отказало", попита още тя.