Глобиха с 5000 лв. общинска съветничка от местната коалиция на „БСП за България“ в Перущица заради конфликт на интереси. Административен съд е потвърдил санкцията, наложена от Комисията за противодействие на корупцията, a решението е взето заради установен конфликт на интереси при гласуване на проект за уличен водопровод до жилището й, което директно обслужва интересите на домакинството на Галина Маринова.

По време на редовна сесия на Общински съвет в Перущица на 15 февруари 2024 г., съветничката е гласува „За” приемане на ПУП, с който се разрешава прокарване на уличен водопровод до парцел в местността „Паметника“ – имот, собственост на Владимир Мишев, с който тя съжителства и имат дете. Съдът е преценил, че нейното участие в гласуването нарушава Закона за противодействие на корупцията, тъй като става дума за нематериална облага в полза на свързани лица, в случая подобряване на инфраструктура до нейното жилище.

В жалба до съда, съветничката оспорва решението на КПК. В него тя твърди, че гласуването било единодушно, следователно вотът ѝ не бил решаващ, не съществува частен интерес, защото водопроводът ще се изгражда в публична общинска собственост и няма доказана свързаност между нея и собственика на имота, тъй като нямат общо домакинство.

С решението си от юли 2025 г., от Административния съд – Пловдив обаче отхвърля жалбата на Маринова срещу наказателното постановление на КПК, в което тя е санкционирана заради гласуване в полза на Подробен устройствен план, който осигурява изграждане на водопровод до имот, в който тя живее на семейни начала с бащата на детето й.

Комисията за противодействие на корупцията е констатирала, че съществува икономическа и семейна обвързаност между Маринова и собствениците на имота – бащата на детето ѝ и неговото семейство. Така се оформя недопустим конфликт между частния и публичния ѝ интерес като общински съветник.

Освен глобата от 5000 лв., КПК постановява и удържане на 206,58 лв., сума, равняваща се на дневното ѝ възнаграждение за деня на гласуването, която се счита за незаконно придобита полза от гласуването в конфликт.

Съдът обаче е приел, че съществуват трайни финансови, лични и фактически връзки, които правят интересите ѝ тясно преплетени с тези на собствениците на имота. Освен това, свидетели и справки от полицията потвърждават, че двамата са съжителствали дългосрочно и са възприемани като семейство от местната общност.

Комисията е категорична, че дори единодушни решения не изключват конфликта на интереси. Законът задължава публичните длъжностни лица да се отведат от гласуване, когато решението може да донесе облага за тях или техни свързани лица.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Върховния административен съд. Към момента, обаче Маринова остава с наложена глоба и потвърден конфликт на интереси.