Скандалното решение на Общински съвет - Пловдив, което  развързваше ръцете на строителните фирми да застрояват земеделски земи и ниви, бе върнато от областния управител Христина Янчева.

От пресцентъра на областна администрация изложиха мотивите пред TrafficNews защо решението е върнато за ново обсъждане, като изброиха и редицата закононарушения, които съдържа то.

Припомняме, че на сесията на местния парламент на 24 юли в Пловдив, общинарите сами иззеха контрола от себе си срещу безразборното строителство по земеделските земи. Въпреки огромните критики срещу предложението на БСП, което премахва решенията на местния парламент за осигуряването на транспортен достъп до земеделски земи, отредени в ОУП за неземеделски нужди, то все пак събра подкрепа от 29 гласа “За“, 6  - „Против“ и 11 „Въздържали се“.  

Строителните босове пак поставиха кмета на колене, архитект от БСП отвори Кутията на ПандораОбщинският съвет сам си „отряза" едната ръка в контрола с безразборното строителство по нивите

TrafficNews съобщи за сериозния натиск за приемането на решението бе осъществен от строителните босове чрез новата си организация - Камара на строителните предприемачи, начело с Илиян Филипов. Тогава те обвиниха, че медийни публикации „извършват политически шантаж”, макар именно медиите сигнализираха, че това предложение е лобистко и незаконосъобразно, а още повече и нецелесъобразно. Стигна се и до обичайното телефонно обаждане от боса на ПИМК към Бойко Борисов, за да се принуди кметът и групата на ГЕРБ да подкрепи спорното решение, макар съветниците от партията да изразиха своето несъгласие с това.

Решението развързваше ръцете на всеки, който има имоти в полето, което не са регулирани и до тях има т.нар. полски път – вече да може да стартира и завърши процедурата за промяната му в „път с трайна настилка“ без решение на местния парламент.

Път с трайна настилка не означава непременно такъв с асфалт, а това число са чакълирани настилки. Така без дори да се разбере в полето може да изникват огромни мастодонти не само без нормална инфраструктура върху тях, а дори без асфалтов път – много сходен казус като този с „Грийн Гардънс“ в район „Западен“.  Въпреки опитите на арх. Костадин Палазов - лобистът, изготвил предложението, да замаже положението с искане това да е само за имотите, които досега са били отхвърлени - решението бе прието в първоначалния му вид.

След като то е върнато от Областния управител, предложението трябва да се разглежда на следващата сесия, която е насрочена за 18 септември. Ако Общинският съвет отново го приеме в същия си вид, то губернаторът може да го обжалва в Административният съд. Друг е въпросът, че от мотивите на юристите на областна управа категорично заявяват,  че изначално цялото решение противоречи с редица закони. В този смисъл - то едва ли може да се коригира, за да влезе в нормативната рамка.

Какви са мотивите за връщането  на решението?

Сред тях е, че за промяна на земеделски земи за неземеделски  нужди винаги има нужда от самостоятелно решение на местния орган на самоуправление и не може да се даде предварително съгласие.  Ако има такова то трябва отново да бъде индивидуално и да има срок на действие.

Изтъква се, че според закона земеделските земи са национално богатство, а промяната на предназначението им трябва да бъде обективирано от конкретни нужди.

Решението също така е Общ административен акт, което значи, че то задължително трябва да бъде съобщено 30 дни на сайта на Община Пловдив преди да се пристъпи към неговото гласуване.

Мотивите и конкретното решение също си противоречат - в първите е записано,че се касае за 30 имота, но в решението - това не е записано.

Следващо нарушение е, че за промяна на общински пътища с нетрайна настилка задължително се иска влязъл в сила ПУП, което също не е обективирано в решението.

Кои са изброените нарушения на решението на ОбС - Пловдив:

Нарушение 1:

„Местният орган на самоуправление е излязъл извън пределите на материалната си компетентност, определена с нормите на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ и по този начин съществено е нарушил посочените специални нормативни актове, правните последици от които действия се изразяват в приемане на незаконосъобразен административен акт…

Следва да се посочи, че процедурата за промяна предназначението на земеделска земя, както и изразяване на предварително съгласие от страна на общинския съвет, в качеството му на собственик на земеделски земни – общинска собственост, които са обект на въздействие, касае винаги конкретно индивидуализирани поземлени имоти, за всеки един случай поотделно, отчитайки по този начин спецификите на всяко едно инвестиционно намерение. Видно от фактическите мотиви на предложението от вносителите, липсват въобще индивидуализиращи признаци, както относно земеделските земи, предмет на изразеното „принципно предварително съгласие“, така и по отношение на физическите и юридически лица, заявили инвестиционни намерения пред административния орган, за да инициира последния процедура по промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди.

В тази връзка следва изрично да се подчертае, че земеделските земи са основно национално богатство и се използват само за земеделски цели. Поради тази причина законодателят изрично е регламентирал, че промяната на предназначението на земеделските земи се допуска само по изключение при доказана нужда и при условия и по ред, определени с този закон”

Нарушение 2

„Процедурата се инициира само за земеделски земи от Общински поземлен фонд, като задължително за всеки конкретно индивидуализиран поземлен имот с трайно предназначение „земеделска земя“  местният орган на самоуправление следва да определи с решението си и срок на валидност на предварителното съгласие. Законовите ограничения относно промяна НТП на земеделските земи, които са пасища са лимитирани. Последният правнорелевантен юридически факт изключва изцяло подобно правомощие на общинския съвет за изразяване на предварително принципно съгласие за промяна НТП на земеделска земя „пасище“ за неземеделски нужди, без да се спазят стриктно посочените по-горе императивни забрани.”

 Нарушение 3

Цитираните правни норми от ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ не предоставят правна възможност на местния орган на самоуправление да приеме принципно решение за всички случаи, при които е налице необходимост от провеждане на процедури за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, като независимо от НТП и характера на собствеността, изразява принципно съгласие за осигуряване на транспортен достъп до частни имоти, когато при необходимост се променя предназначението на съществуващи на терен полски пътища – земеделска земя, в път с трайна настилка.

 

Нарушение 4

„Освен това приетото горепосочено решение има характер на общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, тъй като отникъде не следва, че решението се отнася само за 30 броя залежали преписки, каквито са фактическите мотиви, няма и срок на действие на решението. Следователно се отнася до неограничен кръг правни субекти и е с еднократно действие спрямо всеки един потенциален инвеститор. Не са спазени разпоредбите на чл. 66 и следващите от АПК, касаещи уведомяването за откриването на производството по предстоящо издаване на общ административен акт, формите на участие на заинтересованите лица в производството и срока да осъществят правото си на участие в разумен срок, определен от административния орган, който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл. 66 от АПК.”

Нарушение 5

 Посочените правни основания – от ЗОЗЗ и  ЗУТ не кореспондират с формираното волеизявление по Решение № 262. Видно от фактическите мотиви се аргументира приложение на чл. 30, ал. 3 от ППЗОЗЗ, която правна норма представлява допълнение на чл. 29, ал. 1 от ЗОЗЗ, където единствено се говори за изразяване на предварително съгласие и при това винаги относно конкретен недвижим имот и със срок на валидност на предварителното съгласие. Посочената от Общински съвет – Пловдив правна норма чл. 21 от ЗОЗЗ и по-специално ал. 3  касае процедурата за утвърждаване на площадка/трасе и ал. 3 препраща освен това към общия ред, регламентиран в ал. 1 – тази разпоредба не предвижда изразяване на принципно предварително съгласие, защото по този начин всъщност решението няма конкретен предмет и адресат – нито се знае кои са тези поземлени имоти на Община Пловдив с НТП  „селски, горски, ведомствен път“, нито къде са ситуирани.

 Нарушение 6

„ Следва да се отбележи, че съгласно чл. 103, ал. 2 от ЗУТ – ОУП определя преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана, а по силата на чл. 103, ал. 3 от ЗУТ – само с ПУП се определя конкретно предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана. Това означава, че процедура по чл. 21 от ЗОЗЗ за утвърждаване на трасе/площадка се извършва само, ако има влязъл в сила ПУП. Тогава се провеждат процедурите по промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди за осигуряване на „транспортен достъп“ до съответните имоти. Промяната на предназначението при необходимост на поземлените имоти или части от поземлени имоти, собственост на Община Пловдив, с НТП – селскостопански, горски, ведомствен път, в „път с трайна настилка“ се извършва само с ПУП, а не с ОУП”

 

Дежавю: Вдигат 5 огромни жилищни сгради на Пещерско шосе, коларски път го водят за улицаОбщина Пловдив одобри промяната на ПУП-а на терен от близо 10 дка в район „Западен”

Полски пътища, бетонни интереси: Развързват ръцете на крупните строители в Пловдив да вдигат мастодонти на къра?

Нито е „Грийн", нито има „Гардънс": Абсурдните условия на живот, които предлагат луксозните комплекси в Пловдив