Поредна глоба "падна" в съда, заради нарушения при съставяне на акт. Младеж от Пловдив обжалва наложената му санкция, след като униформени го засекли да пие бира с приятели на пейка в центъра на Пловдив. Самото нарушение е от преди 2 години, но Пловдивският районен съд се произнесъл по случая едва преди няколко дни. 

В ранните часове на 1 май 2019 година полицейски патрул се натъкнал на група младежи, събрали се в градинката до площад "Римски стадион". Последвала полицейска проверка. Двама от компанията били отведени в Четвърто РУ, където им били съставени актове за това, че са пиели бира на обществено място. Мъжете подписали актовете без възражения. Въз основа на тях били издадени и наказателните постановления - глоба в размер на 300 лв. за нарушаване на Наредбата за опазване на обществения ред. Санкцията била наложена от Община Пловдив. 

Един от глобените обаче атакувал наказателното санкцията в съда. В жалбата си той поискал акта да бъде отменен. 

Като свидетел в съда бил призован полицаят, съставил акта. Той разказал, че младежите употребявали бира в стъклени бутилки, лъхали са на алкохол, а някои отказвали да дадат личните си карти. Други пък изобщо не носели такива.

По делото бил разпитан и друг от младежите в групичката, който обаче отрекъл двамата да са употребили алкохол. Мъжът заявил, че двамата с приятеля му пиели енергийни напитки в кенчета, а трето момче консумирало бира. По някое време дошли полицаи и им поискали лични карти. Тъй като свидетелят отказал да даде своята, тримата били отведени в районното. Междувременно, съседната пейка била заета от друга компания. Момчето посочило, че тримата не се познавали с другата групичка, която също била проверена от полицията. Оказало се, че едно от момчетата в нея няма лична карта в себе си, поради което и втората седянка приключила в районното. Младежът бил категоричен, че всички са разговаряли с нормален тон, без да вдигат шум. Съдът обьче кредитирал и твърденията, че двамата не пиели бира, а енергийни напитки. Причината е, е нито един от двамата не е оспорил констатациите на униформените, когато подписвали актовете. 

Текстът от Наредбата за опазване на обществения ред, въз основа на който младежите били глобени, гласял: „За осигуряване на условия за спокойствие, труд и отдих на гражданите, както и за осигуряване подгранични нива на шум в тихите зони и урбанизираните територии, се забранява употребата на алкохолни напитки и други упойващи вещества, извън определените по съответния ред места.“

Според съда категорично е установено, че групата е употребила алкохолни напитки, но не ставало ясно дали е налице второто обстоятелство - това да се случва извън определените по съответния ред места. Безспорно било установено, че нарушението е извършено в "градинката до Римския стадион". Според съдебния състав обаче следвало да бъде изрично посочено в акта дали употребата на алкохол на това място е позволена или не. Магистратите счели, че по този начин е накърнено правото на защита на пловдивчанина. Още повече, административнонаказващият орган е приел за нарушение употребата на алкохол на обществено място, смята съдът.

"Не всяка употреба на алкохол на обществено място обаче се явява противоправна. Такава например не би била употребата на алкохол на обществено място, когато в самото обществено място е позволена употребата му по съответния ред. Видно от дадените дефиниции в различните нормативни актове, по отношение на някои от изрично изброените обществени места, консумирането на алкохол е позволено – такива са например заведенията за хранене и развлечения, заведенията за хранене, прилежащи към туристически хижи и други", е записано в мотивите. 

Това дало основание за отмяна на акта - съдебният състав бил категоричен, че нарушителят е бил поставен в положение да се брани срещу едно предполагаемо нарушение, с чиито фактически и правни рамки той не е запознат. За да бъде гарантирано правото му на защита, той трябвало да бъде запознат с фактическата и правна рамка около извършеното от него нарушение, още към момента на съставяне на акта. 

Не на последно място, магистратите отчели и изключително ниската обществена опасност на подобни нарушения. В случая липсвали каквито и да е било други прояви, нямало данни групата да е нарушавала обществения ред и спокойствие. Напротив - установено било, че разговорите се водели със спокоен тон, а дружинката не е била шумна. Не са постъпили сигнали от други граждани. Следвало униформеният да отправи предупреждение, вместо да налага глоба, тъй като се касаело за маловажен случай. 

Община Пловидв ще трябва да заплати съдебните разноски по делото, възлизащи на 300 лв. 

Решението подлежи на обжалване.