Служител на реда заведе иск срещу шофьорка, пуснала сигнал срещу него, за да отърве солидна санкция. Половин час след полунощ на 1 февруари миналата година младшият контрьольор бил повикан от колегите си. Те били спрели за проверка водачката на улица „Ген. Карцов” в Карлово и имали съмнения, че тя е седнала зад волана след употреба на алкохол. След като пристигнал на мястото, униформеният поканил жената да бъде тествана с дрегер и ѝ разяснил начина, по който ще бъде извършена проверката. Последвали няколко неуспешни опита тя да бъде тествана, тъй като не издишала продължително въздух през апарата.

След няколкото опита жената попитала какво ще се случи, ако откаже да бъде тествана. Служителят на реда ѝ разяснил, че ще и бъде наложена глоба в размер 2 000 лв. и ще бъде лишена от правото да управлява МПС за срок от 2 години.

Подпийналата шофьорка започнала да се смее и поискала отново да бъде изпробвана. В крайна сметка, дрегерът отчел 0.94 промила. Жената не пожелала да ѝ бъде направен кръвен тест. Впоследствие тя била поканена в районното управление, където трябвало да ѝ бъде направен тест за наркотици. Явила се в РУ-Карлово, но отказала да бъде тествана. Заради отказа ѝ да съдейства и наличието на алкохол в кръвта ѝ и били връчени два акта. 

По-късно униформеният бил извикан от началника на районното управление. Той му обяснил, че жената е подала сигнал срещу него. Тя твърдяла, че по време на проверката той проявил „грубо отношение, неграмотност и непрофесионализъм“, нарушил човешките ѝ права и лично пространство, държал се грубо и отправил сексуални намеци. Шофьорката заявила дори, че ѝ бил поискан подкуп в размер 2 000 лв. Тези твърдения били отправени под формата на възражение срещу актовете, които получила. Сигналът бил изпратен до ОД на МВР Пловдив, откъдето назначили проверка. Тя обаче не установила никакви нарушения от страна на мъжа.

Наклеветеният полицейски служител решил да потърси правата си по съдебен ред. Той завел иск срещу жената в Карловския районен съд. Пред магистратите той заявил, че, макар че от самото начало бил наясно, че твърденията на жената не отговарят на истината, начинът, по който били отправени, оказал негативно въздействие върху неговото психическо и емоционално състояние. Още повече, той смятал, че сигналът целял единствено неговото злепоставяне и накърняване на доброто му име.

„Неверните твърдения са били направени под формата на упражняване на едно законно предвидено нейно право. Същевременно обаче, с него не се правели възражения по същество на актовете, а се твърдяли злепоставящи и уронващи престижа на ищеца неверни факти. Искало се разследване, което да доведе до неблагоприятни за него последици. И това се правело съзнателно и целенасочено от ответницата, знаейки, че твърденията ѝ са неверни, но целейки да постигне един неблагоприятен за ищеца резултат”, изтъкнал ищецът пред съда. В резултат от това у него се породило чувство за обида и разочарование.Той се почувствал злепоставен пред колегите си и цялото ръководство. Това го накарало да се чувства несигурен и уязвим при изпълнение на служебните си задължения.

В крайна сметка магистратите присъдили на униформения обезщетение в размер 3 000 лв. Съдебната сага обаче не приключила с това. Преди дни двете страни отново се явили в съда, след като полицаят поискал да му бъдат изпратени 1 200 лв., които представлявали част от присъдените 3 000. Той отправил и претенция за адвокатстко възнаграждение в размер 500 лв. Жената признала иска, но поискала да бъде намален размерът на адвокатсткото възнаграждание. Молбата ѝ обаче не била уважена. В мотивите на съда е записано, че защитникът трябвало да се яви в три заседания, тъй като жената не могла да бъде открита. Едва на четвъртото делото било обявено за решаване. 

Така, освен че ще заплати две глоби, пияната шофьорка дължи 1 200 лв. обезщетение на униформения, заедно с пълния размер на адвокатския хонорар и съдебни разходи в размер на 50 лв. 

Решението подлежи на обжалване.