Пловдивският окръжен съд потвърди оправдателната присъда на Районен съд – Карлово по частно наказателно дело, в което художник от Сопот съди библиотекарка за клевета, извършена чрез публикации и коментари във социалната мрежа Фейсбук.

Всичко започнало с дарение, когато авторът С.И.Й. предоставил портрет на Иван Вазов на читалище Иван Вазов в гр. Сопот с желанието той да бъде изложен на видно място. Картината обаче не била поставена така, както очаква, и при свое посещение в библиотеката художникът я открил складирана в хранилището. Вбесен, той си я прибирал, а малко по-късно публикувал във Фейсбук гневен пост, в който обвинявал служителите в неуважение към културното наследство и дарителството. Постът в социалната мрежа предизвикал вълна от коментари – включително от подсъдимата, служителка в библиотеката.

В свои публикации жената написала, че художникът „оказва редовен и методичен натиск над персонала“, държал „груб тон на жени в библиотеката“, а дарените картини определя като „принтове“. Художникът отвърнал с жалба в съда. В нея той твърди, че е бил оклеветен публично, наречен манипулатор, а работата му – омаловажена пред неограничен кръг хора.

В решението на съда обаче се казва, че подсъдимата не е извършила престъпление. Изказванията ѝ представляват лично мнение, основано на реални факти, включително свидетелски показания и запис от охранителна камера. Според магистратите, коментарите не съдържали неистини или умишлено позорящи твърдения – подсъдимата просто е защитила себе си и колегите си от публични нападки.

„Изразеното от нея е не само лично мнение, но и защитна позиция“, се посочва в решението. Така съдът категорично приел, че няма клевета – нито от обективна, нито от субективна страна и жалбата на художника била отхвърлена като неоснователна.

Освен това, той е осъден да заплати 6 лв. държавна такса за въззивното производство, както и направените по делото разноски в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение на първа инстанция и по сметка на КРС разноски за съдебно техническа експертиза в размер на 363 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.