Собственичка на малко кученце, порода мини шпиц, беше осъдена след като питбул нападна и уби четириногото и.  Абсурдната история ни разказа пловдивчанката Таня Граматикова, която освен, че загуби домашния си любимец получи и абсурдни обвинения, след като се оказа и „морално” виновна.

Действието се развива през лятото, когато семейството на Таня е на почивка в Ахтопол.

Ето и тъжната история на Чарли, разказана от Таня:

"На 01.07.2019 година, към 18.30 часа, прибирайки се от плаж и преминавайки през охраняемата зона на плажната ивица кучето ни, порода мини шпиц беше нападнато и жестоко нахапано от питбул, пуснат свободно от стопаните си. Те направиха опит да овладеят ситуацията, но кучето им не подлежеше на контрол. Чарли почина няколко часа по-късно от вътрешни кръвоизливи и разкъсани органи във ветеринарната клиника в Черноморец. По мнение на ветеринаря състоянието, болката и шока, изживени от животинчето са били потресаващи! След инцидента кучето-убиец продължи да бъде водено на плажа и пускано свободно на същата, обозначена като охраняема зона с табела "забранено за кучета". Плаж, пълен със семейства с малки деца и малки породи кучета. Питам се, как биха удържали това явно агресивно куче ако да речем 2-3 годишно дете с резки движения приближи или реши да го погали? А ако между Чарли и питбула беше застанала 10-годишната ни дъщеря? КАКВО ОПРАВДАНИЕ МОЖЕ ДА ИМА ТАКАВА ПРЕСТЪПНА БЕЗОТГОВОРНОСТ?! Решени сме да търсим правата си по съдебен път. Страдаме много от загубата на Чарли. Нещо повече- безотговорността на собствениците на агресивни породи е заплаха за нас самите, заплаха за децата ни!"

Таня разказа още, че в последствие се оказва, че кучето-убиец е без легитимен паспорт и документи и се води собственост на трето лице. Няма чип и удостоверени документално ваксини, следователно е опасно за околните. След като Таня и дъщеря и предявяват иск получават като отговор насрещен иск и са осъдени за неимуществени вреди с безумен сценарий, несъвестим със спецификата на породите на двете кучета, медицинската практика и житейска логика. А именно - собственичката на питбула била нападната от кученцето, нахапало я в присъствието на питбула, който се намесил, за да я отбрани. След случката страдала 1 година и 1 месец, "случайно" съвпадащо с получаване на призовката за дело, от страх да не се разболее от бяс , тъй като имала противопоказано заболяване („ревматоиден артрит” - лечението на което обаче по епикриза приключва 3 месеца след инцидента).

Според насрещния иск към Таня става ясно, че ухапаната ръка се е възстановила за един месец, но жената е изпитвала панически страх в продължение на повече от година след инцидента. Чак тогава, тя е получила лекарско разрешение да се имунизира против бяс, въпреки, че се е страхувала заради заболяването си. Отново според същия документ, собственичката на питбула е предоставила „направление за ваксина”, но не и документ за поставена такава.

Интересно е да се отбележе, че в България по официално достъпни данни от БАБХ "бяс" няма от почти десен години. Самата собственичка на питбула се оказва без ваксина против бяс предвид, че няма легитимен ветеринарен паспорт. Собствениците на убитото куче от друга страна са с редовен такъв с вписани ваксини против бяс. Въпреки многото абсурди и несъответствия около ситуацията, Чарли вече го няма, Таня е осъдена за нанасяне на неимуществени вреди, а собственичката на питбула е добре.

Това, което трябва да се запитаме обаче е:

Законно ли е подобна порода куче да бъде допускано на обществено място, в случая плаж, без повод и намордник?

Какво щеше да се случи ако на мястото на мини шпица беше дете?

А каква е гаранцията, че другия път същото куче няма да нападне човек? 

По статистика питбулът е сред опасните породи кучета, регулиран в 54 държави и 23 щата в Америка. 

„Опасните породи кучета са факт. Те причиняват сериозни щети, често с фатални последици. Проблемът е общ и касае всички нас - потенциално всеки от нас може да бъде потърпевш или вече е такъв. Трябва да се предотвратяват бъдещи подобни инциденти. Неадекватното отношение към проблема застрашава и тях самите, ставащи мишена на нарастващата силно враждебна обществена реакция. И защото в 21 век да бъдеш разкъсан от озверяло куче - убиец е абсурдно!” , смята още Таня. Още по-абсурно според нея е решението на съда, което превръща жертвите във виновници.

Таня е решена да се бори за законово дефиниране и регулиране на опасните породи кучета.